嘀嗒出行的順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)又一次被曝安全事故——這一次，一只寵物狗比熊犬因?yàn)樗緳C(jī)的不慎造成中途死亡，也暴露出嘀嗒出行在對(duì)順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)的監(jiān)管上存在的巨大漏洞。本文的寫(xiě)作，始自媒體就此事件對(duì)我們律師的采訪。（刊載于《揚(yáng)子晚報(bào)》2022年6月26日B7版法治周刊）

順風(fēng)車(chē)作為一種共享出行方式，被諸如嘀嗒出行等作為其平臺(tái)主要運(yùn)營(yíng)的商業(yè)服務(wù)，嘀嗒平臺(tái)與順風(fēng)車(chē)司機(jī)、與乘客（及寵物主人）之間又分別是什么關(guān)系呢？本文下述將進(jìn)行分析。我們也建議，嘀嗒順風(fēng)車(chē)應(yīng)對(duì)其平臺(tái)上出現(xiàn)的安全事故用于承擔(dān)平臺(tái)責(zé)任，并借此機(jī)會(huì)完善平臺(tái)規(guī)則，而非一味推脫責(zé)任。

《揚(yáng)子晚報(bào)》今日刊載報(bào)道解讀嘀嗒順風(fēng)車(chē)安全事故責(zé)任

【資料圖】

事件回溯：價(jià)值3萬(wàn)余元的比熊犬死亡

2022年6月14日，南京市民丁女士通過(guò)嘀嗒順風(fēng)車(chē)預(yù)約了一輛順風(fēng)車(chē)，將自己價(jià)值價(jià)值3萬(wàn)多元的純種比熊犬從南京運(yùn)送到杭州市某寵物店。沒(méi)想到，在途中司機(jī)違背承諾、將寵物狗關(guān)到了后備廂中，導(dǎo)致寵物狗因脫水等癥狀中途死亡。更讓丁女士寒心的是，司機(jī)竟一度否認(rèn)寵物狗死亡與其有關(guān)（現(xiàn)已允諾部分賠償），嘀嗒順風(fēng)車(chē)平臺(tái)更是以寵物狗是“物品”而主人未隨行為由拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。

“正是嘀嗒平臺(tái)給我介紹了這么不靠譜的司機(jī)，才最終導(dǎo)致了寵物狗的死亡?！倍∨空f(shuō)，現(xiàn)在嘀嗒平臺(tái)完全推卸責(zé)任的態(tài)度令她難以接受。（事件詳細(xì)見(jiàn)文章附后）

這是一只非常純種的比熊犬

嘀嗒順風(fēng)車(chē)與司機(jī)、乘客的法律關(guān)系

首先，嘀嗒順風(fēng)車(chē)作為私人小客車(chē)合乘信息撮合平臺(tái)，確實(shí)并不是實(shí)際上承運(yùn)人。但這從順風(fēng)車(chē)司機(jī)從嘀嗒平臺(tái)中接單，并需要在所收取的車(chē)費(fèi)中支付一部分分成給嘀嗒平臺(tái)作為居間服務(wù)費(fèi)用可知，嘀嗒平臺(tái)與順風(fēng)車(chē)司機(jī)之間應(yīng)該是構(gòu)成居間合同的法律關(guān)系。

在此法律關(guān)系基礎(chǔ)之上進(jìn)行分析，嘀嗒平臺(tái)與乘客之間應(yīng)該屬于居間服務(wù)法律關(guān)系或者網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)合同關(guān)系，因?yàn)槌丝褪切枰獜钠脚_(tái)去獲取司機(jī)信息。以此次安全事故為例，如果不是嘀嗒平臺(tái)進(jìn)行居間撮合，乘客是無(wú)法與這位存在過(guò)錯(cuò)的司機(jī)建立法律關(guān)系，更不會(huì)導(dǎo)致寵物的死亡。

我們認(rèn)為，即便乘客與順風(fēng)車(chē)司機(jī)雙方之間屬于平等的民事主體，但雙方仍然構(gòu)成了類(lèi)似客運(yùn)合同的法律關(guān)系。嘀嗒平臺(tái)寵物安全事故中，乘客托運(yùn)的是寵物，乘客與司機(jī)雙方構(gòu)成了類(lèi)似寵物運(yùn)輸合同的法律關(guān)系。

1、嘀嗒平臺(tái)應(yīng)履行監(jiān)管責(zé)任

嘀嗒順風(fēng)車(chē)平臺(tái)是信息撮合平臺(tái)，但并不意味著其就沒(méi)有平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任。像此前鄭州順風(fēng)車(chē)空姐遇害事件中，事發(fā)的順風(fēng)車(chē)平臺(tái)就因?yàn)槲幢M到監(jiān)管責(zé)任而受到嚴(yán)肅的處罰。

在本次寵物安全事故中，嘀嗒順風(fēng)車(chē)平臺(tái)如僅以其平臺(tái)本身并沒(méi)有向乘客提供承運(yùn)服務(wù)，只是扮演中介的角色，來(lái)主張不承擔(dān)法律責(zé)任，這是不負(fù)責(zé)任的做法。同時(shí)，平臺(tái)主張寵物是一種“物品”、以乘客本人未隨車(chē)合乘為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，我們認(rèn)為這也是不成立的。

嘀嗒平臺(tái)在平臺(tái)協(xié)議中，并未明確禁止單獨(dú)的寵物托運(yùn)。嘀嗒平臺(tái)上目前提到寵物的條款是作為“特殊需求”進(jìn)行聲明的，但該條款主要約束的是司機(jī)——也即是說(shuō)，如果有寵物運(yùn)輸作為“特殊需求”應(yīng)該提前告知，“否則司機(jī)有權(quán)拒絕?！倍诒臼录校緳C(jī)對(duì)此是認(rèn)可、接受的，也并未拒絕。因此，嘀嗒平臺(tái)對(duì)于其平臺(tái)上存在的諸如寵物托運(yùn)等訂單，如未明確禁止，則應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，“不能閉著眼睛收服務(wù)費(fèi)，但卻不承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。”

同時(shí)，嘀嗒順風(fēng)車(chē)平臺(tái)作為順風(fēng)車(chē)車(chē)主與乘客之間的合同關(guān)系的“組織方”，利用自己的信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)促成了順風(fēng)車(chē)車(chē)主與丁女士之間的寵物運(yùn)輸服務(wù)，在此過(guò)程中嘀嗒平臺(tái)應(yīng)該為雙方（包括寵物）提供安全保障義務(wù)。據(jù)丁女士講述，其曾經(jīng)在無(wú)法聯(lián)系司機(jī)后，多次致電嘀嗒平臺(tái)告知該情況。因此，平臺(tái)本應(yīng)該積極履行責(zé)任對(duì)司機(jī)進(jìn)行安全提醒和告知。毫無(wú)疑問(wèn)，嘀嗒平臺(tái)在本次安全事故中，在履行平臺(tái)的事中安全保障義務(wù)中存在不足。

在北京市第三中級(jí)人民法院的一起類(lèi)似判例中，2019年3月17日，蘇某通過(guò)嘀嗒出行平臺(tái)，預(yù)約了一輛從河北唐山到北京通州的順風(fēng)車(chē)。坐車(chē)的不是人，而是蘇某的一只泰迪犬。蘇某把寵物狗用全封閉的箱子裝好后，請(qǐng)司機(jī)把狗從唐山運(yùn)到北京通州。雙方就此達(dá)成了一致。沒(méi)想到，蘇某很快接到司機(jī)電話，說(shuō)泰迪犬從箱子里出來(lái)，跑出車(chē)外，丟了。

北京三中院在判決中認(rèn)定，合乘信息服務(wù)平臺(tái)雖然不是順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)中的承運(yùn)人，但其出于營(yíng)利目的從事了復(fù)雜的組織行為，使得“順風(fēng)車(chē)搭乘”得以廣泛開(kāi)展，平臺(tái)在此交易中有著特殊重要性和深度參與性。依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，嘀嗒平臺(tái)作為合乘出行的組織者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度的安全保障義務(wù)，在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)車(chē)主或者乘客人身或財(cái)產(chǎn)利益損失承擔(dān)責(zé)任。此外，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，嘀嗒平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的提供者，在受損消費(fèi)者無(wú)法直接找到銷(xiāo)售者或者服務(wù)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助義務(wù)，當(dāng)不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式時(shí)，依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

北京三中院最終判決，嘀嗒平臺(tái)在發(fā)生損害時(shí)的處置措施并不妥當(dāng)，負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任，最終判令嘀嗒平臺(tái)賠償蘇某損失3000元，并退還運(yùn)費(fèi)99元。

2、嘀嗒應(yīng)該致力完善平臺(tái)規(guī)則

對(duì)于養(yǎng)寵人士來(lái)說(shuō)，應(yīng)該盡量選擇具有正規(guī)托運(yùn)資質(zhì)的寵物托運(yùn)公司。這類(lèi)正規(guī)的寵物托運(yùn)公司，除了要向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)申請(qǐng)活體運(yùn)輸?shù)臓I(yíng)業(yè)執(zhí)照，還須向交通運(yùn)輸管理部門(mén)申請(qǐng)活體運(yùn)輸項(xiàng)目的備案。

但是，必須說(shuō)，現(xiàn)在市面上可以讓愛(ài)寵人士選擇的正規(guī)寵物托運(yùn)公司其實(shí)非常少的。南京的丁女士就是在實(shí)在找不到正規(guī)托運(yùn)公司的情況下，才選擇了順風(fēng)車(chē)進(jìn)行寵物托運(yùn)。對(duì)于養(yǎng)寵人士來(lái)說(shuō)，在實(shí)在無(wú)法找到正規(guī)托運(yùn)公司的情況下，還是盡量選擇有“專(zhuān)人照顧”、“視頻跟蹤”等服務(wù)的公司。如果養(yǎng)寵人士不得不通過(guò)網(wǎng)約車(chē)、順風(fēng)車(chē)等托運(yùn)寵物，建議還是盡量由本人攜帶寵物一起出行。

同時(shí)，國(guó)內(nèi)目前并沒(méi)有針對(duì)寵物托運(yùn)專(zhuān)門(mén)出臺(tái)法律法規(guī)，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤其是寵物經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，眾多愛(ài)寵人士有越來(lái)越多的寵物托運(yùn)需求，交通主管部門(mén)可考慮為此出臺(tái)一些規(guī)定。

同時(shí)，對(duì)于嘀嗒順風(fēng)車(chē)等運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)，其必須認(rèn)識(shí)到平臺(tái)上已頻繁出現(xiàn)類(lèi)似寵物托運(yùn)等的特殊訂單，應(yīng)該致力于從完善平臺(tái)監(jiān)管規(guī)則的角度對(duì)此進(jìn)行處理，從而在行業(yè)內(nèi)部建立起良性的運(yùn)行規(guī)則，而非一味地推脫平臺(tái)責(zé)任。

【附錄：事發(fā)詳細(xì)經(jīng)過(guò)】

據(jù)丁女士介紹，這只寵物狗是她于兩年多前花費(fèi)3.5萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的純種比熊犬，這次把寵物狗送到杭州某寵物店，就是找了很久時(shí)間才尋著的純種比熊犬，來(lái)給自己家的寵物狗配種。丁女士于6月13日通過(guò)嘀嗒順風(fēng)車(chē)平臺(tái)預(yù)約了一輛跨城的順風(fēng)車(chē)，并支付了182元車(chē)費(fèi)。

司機(jī)邵某通過(guò)嘀嗒順風(fēng)車(chē)的平臺(tái)承接了這單業(yè)務(wù)，邵某與丁女士通過(guò)電話溝通了解后，知悉是運(yùn)送一只寵物狗去杭州，接受了這單業(yè)務(wù)，并于6月14日上午9時(shí)20分許抵達(dá)丁女士位于南京的家附近。

“我把狗送過(guò)去的時(shí)候，司機(jī)讓我放到后備廂里，我沒(méi)同意，說(shuō)那肯定得悶死?！倍∨空f(shuō)，自己對(duì)司機(jī)進(jìn)行了明確告知，隨后司機(jī)同意將裝在寵物箱的狗狗放置在后座處。丁女士不放心還特意拍了一段寵物狗在車(chē)上的視頻，隨后才離開(kāi)。

丁女士說(shuō)，司機(jī)接走寵物狗后，自己因?yàn)殛P(guān)心曾在隨后多次撥打司機(jī)的電話，但司機(jī)都沒(méi)有接聽(tīng)，自己不得不通過(guò)聯(lián)系嘀嗒順風(fēng)車(chē)平臺(tái)。最終還是平臺(tái)告知她，狗狗出現(xiàn)了不適的情況。隨后，丁女士接到司機(jī)電話，丁女士說(shuō)，司機(jī)在電話中認(rèn)為狗狗身體是否有什么問(wèn)題。丁女士說(shuō)，狗狗身體一直很健康，而且上車(chē)前還特意拍了視頻，還特別健康，不可能是身體有問(wèn)題，而且狗狗送去杭州的目的就是為了配種。沒(méi)想到，“司機(jī)開(kāi)始說(shuō)自己沒(méi)任何責(zé)任，還說(shuō)我是為了害他。”

丁女士隨后也與嘀嗒順風(fēng)車(chē)平臺(tái)取得了聯(lián)系，沒(méi)想到平臺(tái)把責(zé)任推卸的更絕情。客服告知丁女士，由于她運(yùn)送的是寵物狗而非她本人，所以平臺(tái)沒(méi)有任何責(zé)任。丁女士多次聯(lián)系平臺(tái)，仍然被告知寵物狗屬于“物品”，平臺(tái)不對(duì)其死亡承擔(dān)任何責(zé)任。

最終，在晚上*點(diǎn)左右，司機(jī)邵某將寵物狗的送到了杭州的目的地某寵物店。據(jù)寵物店工作人員向丁女士講述，他們從司機(jī)那兒取到寵物狗的時(shí)候，狗狗死了很久，仍然是緊緊咬著尿墊，咬的很死，明顯是死于全身脫水等。丁女士說(shuō)，寵物店幫自己拍了一些視頻發(fā)過(guò)來(lái)，但自己至今沒(méi)敢點(diǎn)開(kāi)視頻查看。

丁女士說(shuō)，她通過(guò)朋友與司機(jī)溝通后，司機(jī)最終承認(rèn)了自己過(guò)錯(cuò)，其表示在途中自己將狗放置到了后備廂，沒(méi)想到狗狗會(huì)因此死亡。但司機(jī)邵某以自己經(jīng)濟(jì)拮據(jù)為由，稱(chēng)無(wú)法承擔(dān)狗狗死亡的賠償，截止目前稱(chēng)自己愿意賠償約1.2萬(wàn)元，并分期支付給丁女士。

丁女士說(shuō)，司機(jī)邵某的不慎導(dǎo)致了寵物狗的死亡，其現(xiàn)在承諾賠償?shù)慕痤~雖然不高，但最起碼表達(dá)出了悔意、歉意，但嘀嗒平臺(tái)截止目前始終以自己的寵物狗是“物品”為由拒絕承擔(dān)任何責(zé)任，這一點(diǎn)另她非常難以接受。