中國(guó)畫(huà)理論有一個(gè)定義性觀點(diǎn)，說(shuō)“詩(shī)書(shū)畫(huà)印融為一體”是中國(guó)畫(huà)的獨(dú)特形式。然而，這個(gè)普遍流行的說(shuō)法，無(wú)論從中國(guó)美術(shù)史考察，還是從藝術(shù)現(xiàn)實(shí)去驗(yàn)證，在理論上都感到了顯見(jiàn)的偏狹甚至苛刻的缺陷，與中國(guó)畫(huà)的藝術(shù)實(shí)踐，既不切實(shí)，也不普適。

“詩(shī)書(shū)畫(huà)印”并不是始終貫穿于中國(guó)美術(shù)史的藝術(shù)現(xiàn)象。雖傳國(guó)內(nèi)有多處《關(guān)帝詩(shī)竹》畫(huà)碑，鐫關(guān)羽畫(huà)竹組成“不謝東君意，丹青獨(dú)立名。莫嫌孤葉淡，終久不凋零”的詩(shī)句，但此應(yīng)該算作組字畫(huà)，與中國(guó)畫(huà)“詩(shī)書(shū)畫(huà)印”理論本意不同。直至宋以前，題畫(huà)詩(shī)并不寫(xiě)在畫(huà)面上，而只是在角隅處用小字題記畫(huà)者姓名。唐王維“援詩(shī)入畫(huà)”當(dāng)系援引詩(shī)意入畫(huà)而非題詩(shī)入畫(huà)。他在《為畫(huà)人謝賜表》中雖將繪畫(huà)喻為“無(wú)聲之箴頌”，并稱詩(shī)“亦何賤于丹青”，但這個(gè)本算更早的詩(shī)畫(huà)關(guān)系的見(jiàn)解，影響并不大。到北宋，文學(xué)家、書(shū)法家、畫(huà)家蘇東坡評(píng)論王維繪畫(huà)，才首有“詩(shī)中有畫(huà)，畫(huà)中有詩(shī)”和“詩(shī)畫(huà)本一律”之說(shuō)。同代畫(huà)家郭熙在《林泉高致》中也有過(guò)“詩(shī)是無(wú)形畫(huà)，畫(huà)是有形詩(shī)”的說(shuō)法。雖是在宋朝始有書(shū)畫(huà)家兼善詩(shī)者在畫(huà)面題記詩(shī)文，但據(jù)稱，“詩(shī)書(shū)畫(huà)印，四合為一”之說(shuō)，卻是出自元代的。詩(shī)書(shū)畫(huà)印融為一體這個(gè)藝術(shù)現(xiàn)象，從宋人蘇東坡到元人黃公望，直至明清民國(guó)，確是中國(guó)繪畫(huà)雅境的升華，與西方繪畫(huà)比較，也確是中國(guó)畫(huà)獨(dú)有的方式。盡管如此，但有人說(shuō)“沒(méi)有詩(shī)文款識(shí)就不算真正的中國(guó)畫(huà)”，便未免有些絕對(duì)。首先，“詩(shī)書(shū)畫(huà)印四合為一”乃是傳統(tǒng)“文人畫(huà)”的特征，而傳統(tǒng)“文人畫(huà)”畢竟不等于“中國(guó)畫(huà)”，用它定義中國(guó)畫(huà)未免以偏概全。藝術(shù)現(xiàn)實(shí)證明，至少不能說(shuō)必須四藝俱全才能叫“中國(guó)畫(huà)”，否則，古今許多優(yōu)秀的“窮款”繪畫(huà)，乃至歷史上一些代表性繪畫(huà)作品(比如漢墓帛畫(huà))和古今一些很具有思想性和文學(xué)屬性題跋的繪畫(huà)都會(huì)被排除在外，這顯然是違背藝術(shù)理論應(yīng)有的邏輯性和科學(xué)性的。

有人說(shuō)中國(guó)畫(huà)的特點(diǎn)是“文人性”，甚至說(shuō)“不是文人就畫(huà)不好真正意義上的中國(guó)畫(huà)”。許多批評(píng)“不算中國(guó)畫(huà)”的文章，大多可以翻譯為“不是文人畫(huà)，就不算中國(guó)畫(huà)”。但“文人性”只是中國(guó)畫(huà)的境態(tài)之一，怕很難概而唯以作范。從創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)看，別說(shuō)把詩(shī)賦作到優(yōu)秀，就是要求畫(huà)家們都作到入流的水平也是不易的。即使在專業(yè)詩(shī)賦作家圈里，高低俗雅也未必整齊，甚至有的也未必都能在“高境界”上。要求所有作品所題詩(shī)賦都達(dá)到拿得出手的水平，并不是輕而易舉的，這些人就別畫(huà)中國(guó)畫(huà)了嗎?

本文并非想縱容文化品質(zhì)低俗的畫(huà)家或作品，但非要把中國(guó)畫(huà)弄成只是夠格文人們的資權(quán)，怕也未必是很合理的事情。“書(shū)卷氣”“書(shū)香氣”“詩(shī)文氣”確為雅境，卻不應(yīng)成為唯境，因?yàn)橹袊?guó)畫(huà)畢竟是一種境態(tài)豐富多樣的畫(huà)種。有識(shí)者呼吁中國(guó)畫(huà)教學(xué)加強(qiáng)傳統(tǒng)詩(shī)文教育是有益的，提高文化成績(jī)的招生標(biāo)準(zhǔn)抑或可有所改善。我們當(dāng)然希望報(bào)考“國(guó)畫(huà)系”的人都有能考入中文系的水平，但很不現(xiàn)實(shí)。

從當(dāng)今畫(huà)界實(shí)況甚至從整個(gè)中國(guó)美術(shù)史來(lái)看，“詩(shī)書(shū)畫(huà)印”兼善的畫(huà)作和畫(huà)家畢竟遠(yuǎn)非主流，甚至稀少，而有款無(wú)詩(shī)的畫(huà)作還是占了絕大多數(shù)。有些畫(huà)作見(jiàn)到有的題款文句，不一定比題詩(shī)缺少思想內(nèi)涵，用“詩(shī)書(shū)畫(huà)印融為一體”去定義中國(guó)畫(huà)，對(duì)這個(gè)藝術(shù)現(xiàn)象顯失公平，更很難普遍切合豐富多彩的藝術(shù)實(shí)踐。“詩(shī)書(shū)畫(huà)印”這提法讓中國(guó)畫(huà)很高雅，從而千百年呼之應(yīng)之陶醉其中，但若大多數(shù)畫(huà)家、畫(huà)作不副其實(shí)，那就該懷疑定義是否有問(wèn)題了。

筆者以為，如果用“識(shí)、書(shū)、畫(huà)、印”代替“詩(shī)書(shū)畫(huà)印”，會(huì)更為切實(shí)普適得多。因?yàn)閺淖至x上講，“識(shí)”不僅可以適應(yīng)包括詩(shī)賦在內(nèi)的各種文體，也可以將其內(nèi)涵的心性、知識(shí)、見(jiàn)識(shí)、學(xué)識(shí)、意識(shí)、常識(shí)、認(rèn)識(shí)、有識(shí)、卓識(shí)等中國(guó)畫(huà)內(nèi)容屬性包括在內(nèi)，其涵納的文化空間也足夠宏大;尤其在另一方面，“識(shí)”在讀“至”音時(shí)，字義本就可以代指繪畫(huà)的題款或款識(shí)，其中“記”的意思，也正可符合題記、題跋的藝術(shù)功能，這便可以把只題寫(xiě)畫(huà)家名字等所有繪畫(huà)題記現(xiàn)實(shí)都賦予理論合法性?？梢?jiàn)，這樣改，可以避免“詩(shī)書(shū)畫(huà)印”理論的狹限、片面和苛求，使中國(guó)畫(huà)這個(gè)基礎(chǔ)性理論，更切合藝術(shù)現(xiàn)實(shí)也更具合理性和普適性。

標(biāo)簽： 詩(shī)書(shū)畫(huà) 書(shū)畫(huà) 還是