麗水仙居一男子醉酒后騎電動車回家，撞上了路邊的路燈桿不幸身亡。事后，男子家屬將路燈桿所有方即當地鎮(zhèn)政府告上法庭，要求承擔賠償責任。

縉云一個17歲少年汛期去溪邊洗腳，不慎落水溺亡。父母悲痛之余，將當地鎮(zhèn)政府、溪邊綠道建設的發(fā)包方和施工方、配套工程施工方一并告到了法院要求賠償。

這兩起聽起來有點“不尋常”的生命權糾紛后來都怎么樣了?

嗜酒如命的他酒后騎車撞上路燈桿

家屬索賠74萬元

李某，嗜酒如命。

今年年初某晚，李某在飲酒后駕駛二輪電動車回家，途中撞上了路邊的路燈桿，頭部受到撞擊，送醫(yī)搶救無效后死亡。

現場示意圖(法院提供)▼

當時，李某的酒精含量達229毫克/100毫升，遠遠高于80毫克/100毫升的醉駕標準。從附近的監(jiān)控視頻中可以看到，事發(fā)時雖然路燈損壞不亮，但李某駕駛的二輪電動車開著車燈，且前、后、左側均有機動車開著燈在正常行駛，交通環(huán)境照明充足，路況良好。李某剛開始正常直線行駛，行駛到距離路燈桿10米左右時自行開始向右側偏離，最后撞上了路燈桿。不排除李某因醉駕導致自己偏離道路撞向路燈桿。

李某家屬卻認為：李某的死亡與這根路燈桿的設置不無關系：“事發(fā)路段是縣道，路燈桿設置沒有經過公路管理部門批準，沒有這個路燈李某就不會死。”于是，將安裝路燈桿的鎮(zhèn)政府告上了法庭，要求其承擔60%的賠償責任即74萬余元。

法官受理該案后，到事發(fā)路段進行了實地調查。

1、鎮(zhèn)政府安裝的路燈位于事發(fā)路段車道之外，在路界綠化樹中間，并不影響通行視線，事發(fā)路段為直線路段，通常情況下不會發(fā)生撞擊路燈桿的事故。

2、李某是當地村民，事發(fā)路段為該區(qū)域主干道，他對這條道路及周邊環(huán)境應該很熟悉。

由此得出，路燈桿的設置是否經過公路管理部門審批，并不影響正常行車，亦不會增加發(fā)生事故的風險。

酒后駕駛為法律所禁止，李某作為完全民事行為能力人，應預見夜間酒后駕駛電動車的危險后果。李某因嚴重醉酒導致偏離行車路線撞向路燈桿死亡，他的遭遇令人惋惜，但他醉酒仍選擇駕駛二輪電動車上路行駛，未盡到必要的安全注意義務，在主觀上符合過于自信的過失，應自行承擔相應的損害后果。

前兩天，法院經審理后認為，李某系因發(fā)生單方交通事故經搶救無效死亡，就該損害結果鎮(zhèn)政府并未直接實施侵權行為?，F有證據不能證明鎮(zhèn)政府設置路燈桿的行為與李某死亡的損害后果間存在因果關系，不應承擔賠償責任，故駁回李某家屬的全部訴訟請求。

17歲少年溪邊洗腳溺亡

父母向鎮(zhèn)政府等4家單位索賠38萬

17歲少年汛期去溪邊洗腳，不慎落水溺亡。父母悲痛之余，將當地鎮(zhèn)政府、溪邊綠道建設的發(fā)包方和施工方、配套工程施工方一并告到了法院要求賠償。

日前，縉云縣法院審理了這起生命權糾紛案件。

2019年7月16日晚上，麗水一名17歲的中專生小沈穿著拖鞋與同學去一條正在修建的綠道散步。見綠道周圍設有保護圍欄，兩人翻了進去。

綠道旁是一條小溪。小沈臨時起意去溪邊洗腳，因水位上漲，不慎落入溪中溺亡。

小沈父母認為，綠道建設有安全隱患才讓他們失去了孩子，于是將當地鎮(zhèn)政府、某城市建設開發(fā)有限公司、某環(huán)境建設有限公司、某園林建設有限公司告上法院，要求四被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金38萬余元。

作為綠道的施工方，某環(huán)境建設有限公司答辯稱：已在施工現場設置了明顯標志并采取了安全措施，小沈的死亡與其施工行為不存在因果關系。

作為綠道的配套工程施工方，某園林建設有限公司答辯稱：事發(fā)時尚未進場施工，不存在過錯。且施工現場外圍已設立保護圍欄，小沈跨越圍欄強行進入綠道，因而自身具有過錯。小沈死亡的地點不在公司施工范圍內，也并非因被告公司的建筑設施致其死亡，因而被告公司與小沈的死亡不具因果關系。

綠道建設的發(fā)包方，某城市建設開發(fā)有限公司答辯稱：小沈因溪邊洗腳而溺亡與被告公司的發(fā)包行為無因果關系。

當地鎮(zhèn)政府答辯稱：小沈本人的過失是致其死亡的主要原因，鎮(zhèn)政府在本案中并無過錯。

法院審理認為：事故發(fā)生時，適逢汛期，水位上漲，小沈已滿17周歲具有一定的認知和辨別能力。在天色昏暗、水位明顯上升的情況下，他穿著易打滑的拖鞋堅持到綠道散步，并不顧自身安危到溪邊洗腳，其自身的疏忽大意是導致其落水溺亡和本案損害結果的主要原因，對事故的發(fā)生存在主要過錯。

監(jiān)護人未依法履行監(jiān)護職責，未盡到對小沈人身保護的義務，對其溺亡存在一定過錯。

事故發(fā)生時，園林建設公司尚未施工，并未從事施工作業(yè)的組織，不負賠償責任。且施工人有設置明顯標志和采取安全措施的注意義務。小沈的死亡是其無視危險在溪邊洗腳落水所致，而非被告施工過程中形成的危險因素所致。故被告某環(huán)境建設有限公司和某園林建設有限公司對小沈的死亡不存在過錯，無需承擔責任。

小沈父母主張被告某城市建設開發(fā)有限公司和鎮(zhèn)政府未承擔安全保障義務，但卻并未提供證據證明被告在小沈溺亡事件中存在違反安全保障義務的過錯并導致?lián)p害結果的發(fā)生。

最終，法院經審理認定沈某的死亡為自身過錯導致，并依法駁回了沈某父母的訴請。

標簽： 生命權糾紛 17歲少年洗腳溺亡