汛期去溪邊洗腳，結(jié)果落水溺亡。

死者父母將當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、綠道建設(shè)的發(fā)包方、施工方和配套工程施工方一并訴至法院要求賠償。

那么，他們到底該不該對(duì)此溺亡案予以賠償?

日前，麗水縉云法院審結(jié)了一起因洗腳而被溪水沖走溺亡的生命權(quán)糾紛案件。

案情回顧

2019年7月16日晚上，麗水一名17歲的中專(zhuān)生小沈穿著拖鞋與同學(xué)去一條正在修建的綠道散步。見(jiàn)綠道周?chē)O(shè)有保護(hù)圍欄，兩人翻了進(jìn)去。

綠道旁是一條小溪。小沈臨時(shí)起意去溪邊洗腳，因水位上漲，不慎落入溪中溺亡。

小沈父母認(rèn)為，綠道建設(shè)有安全隱患才讓他們失去了孩子，將當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、某城市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司、某環(huán)境建設(shè)有限公司、某園林建設(shè)有限公司告上法院，要求四被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金38萬(wàn)余元。

庭審

作為綠道的施工方，某環(huán)境建設(shè)有限公司答辯稱(chēng)：已在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置了明顯標(biāo)志并采取了安全措施，沈某的死亡與其施工行為不存在因果關(guān)系。沈某即將成年，根據(jù)其年齡、受教育程度和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)能認(rèn)知到當(dāng)天在溪邊洗腳的危險(xiǎn)性。

作為綠道的配套工程施工方，某園林建設(shè)有限公司答辯稱(chēng)：事發(fā)時(shí)尚未進(jìn)場(chǎng)施工，不存在過(guò)錯(cuò)。且施工現(xiàn)場(chǎng)外圍已設(shè)立保護(hù)圍欄，沈某跨越圍欄強(qiáng)行進(jìn)入綠道，因而自身具有過(guò)錯(cuò)。沈某死亡的地點(diǎn)不在公司施工范圍內(nèi)，也并非因被告公司的建筑設(shè)施致其死亡，因而被告公司與沈某的死亡不具因果關(guān)系。

綠道建設(shè)的發(fā)包方，某城市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱(chēng)：沈某因溪邊洗腳而溺亡與被告公司的發(fā)包行為無(wú)因果關(guān)系，原告主張侵權(quán)不成立。被告公司的發(fā)包行為未違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，且發(fā)包方對(duì)項(xiàng)目設(shè)施沒(méi)有監(jiān)管義務(wù)。沈某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到在晚上進(jìn)入尚未開(kāi)放并處于雨汛期的河道具有較大安全隱患。

當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府答辯稱(chēng)：沈某本人的過(guò)失是致其死亡的主要原因，鎮(zhèn)政府在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

法院審理認(rèn)為

事故發(fā)生時(shí)，適逢汛期，水位上漲，沈某已滿17周歲具有一定的認(rèn)知和辨別能力。在天色昏暗、水位明顯上升的情況下，他穿著易打滑的拖鞋堅(jiān)持到綠道散步，并不顧自身安危到溪邊洗腳，其自身的疏忽大意是導(dǎo)致其落水溺亡和本案損害結(jié)果的主要原因，對(duì)事故的發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)。監(jiān)護(hù)人未依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，未盡到對(duì)沈某人身保護(hù)的義務(wù)，對(duì)其溺亡存在一定過(guò)錯(cuò)。

事故發(fā)生時(shí)，園林建設(shè)公司尚未施工，并未從事施工作業(yè)的組織，不負(fù)賠償責(zé)任。且施工人有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的注意義務(wù)。沈某的死亡是其無(wú)視危險(xiǎn)在溪邊洗腳落水所致，而非被告施工過(guò)程中形成的危險(xiǎn)因素所致。故被告某環(huán)境建設(shè)有限公司和某園林建設(shè)有限公司對(duì)沈某的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

原告主張被告某城市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司和鎮(zhèn)政府未承擔(dān)安全保障義務(wù)，但卻并未提供證據(jù)證明被告在沈某溺亡事件中存在違反安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)并導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。

最終，法院經(jīng)審理認(rèn)定沈某的死亡為自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，并依法駁回了沈某父母的訴請(qǐng)。

法官說(shuō)法：

安全保障義務(wù)是指在特定的服務(wù)場(chǎng)所，權(quán)利人的人身和財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)這種人身和財(cái)產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或者消極不作為義務(wù)。

若義務(wù)人已盡到法定義務(wù)，且無(wú)其他過(guò)失行為，則不應(yīng)讓其承擔(dān)賠償責(zé)任。

就本案而言，沈某的死亡主要是其自身的疏忽大意所導(dǎo)致，而4被告并無(wú)違反安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，法律除了保障受害者及其家屬的合法權(quán)利，同時(shí)也要保障無(wú)過(guò)錯(cuò)者的合法權(quán)益。

標(biāo)簽： 麗江17歲少年溪邊洗腳溺亡