情況簡介：隨著現(xiàn)代城市化的進程，小區(qū)型社區(qū)居民居住方式越來越多，相應(yīng)產(chǎn)生了與之相關(guān)的業(yè)主委員會和物業(yè)公司。業(yè)主委員會好比是農(nóng)村的一個自然村，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn)級)以及社區(qū)居民委員會(相當(dāng)于村級)的指導(dǎo)下，小區(qū)業(yè)主委員會依法開展工作，履行職責(zé)。這當(dāng)中，業(yè)主委員會及其成員與業(yè)主之間，業(yè)主委員會及其成員與物業(yè)公司之間，……產(chǎn)生各種各樣的交織，有的還涉嫌違法。如：南方一縣城某小區(qū)(有業(yè)主300-400戶規(guī)模)的業(yè)主委員會兩位副主任分別是劉某、李某，該兩人還有一個身份均是公職人員，該兩人在外吃飯上千元的賬單叫小區(qū)受聘的物業(yè)公司老總?cè)ソY(jié)賬，逢年過節(jié)索要禮物等等;另外，小區(qū)內(nèi)進行道路硬化綠化，該兩人叫建筑施工隊各打800元紅包給自己。……種種劣跡，不一一列出。

觀點一：劉某、李某，該兩人是公職人員，涉嫌構(gòu)成索賄、受賄違法違紀行為。

觀點二：劉某、李某兩人利用業(yè)主委員會副主任的身份，變相索賄、受賄，涉嫌構(gòu)成非國家工作人員索賄、受賄違法行為。

法理分析：

觀點一中，雖然劉某、李某兩人是公職人員，但本案的違法行為是利用了業(yè)主委員會副主任的身份，因此觀點二比較切合案情實際。

劉某、李某的主體資格比較特殊，即是公職人員又是業(yè)主委員會的副主任。劉某、李某侵犯的客體是物業(yè)公司和建筑施工隊，間接的客體是全體業(yè)主。劉某、李某的主觀是利用職務(wù)之便，變相索取、收取紅包金錢“好處”，以造成物業(yè)公司和建筑施工隊負責(zé)人心里給了錢才能在小區(qū)內(nèi)順利正常開展業(yè)務(wù)工作的心態(tài)?？陀^上是索要紅包，報銷餐費均已造成物業(yè)公司和建筑施工隊不必要的支出。

小區(qū)業(yè)主委員會是在政府和有關(guān)職能部門的指導(dǎo)下，在基層實行業(yè)主自治性的公共管理組織。國務(wù)院公布施行的《物業(yè)管理條例》 第十六條　業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)自選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)，向物業(yè)所在地的區(qū)、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案。

業(yè)主委員會委員應(yīng)當(dāng)由熱心公益事業(yè)、責(zé)任心強、具有一定組織能力的業(yè)主擔(dān)任。

業(yè)主委員會主任、副主任在業(yè)主委員會成員中推選產(chǎn)生。

一個物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會，業(yè)主大會選舉出業(yè)主委員會，業(yè)主委員會對小區(qū)有一般事項決定權(quán)。業(yè)主委員會成員履行一定的公共事務(wù)管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)格盡職守，清正廉潔。業(yè)主可以監(jiān)督業(yè)主委員會的各項工作?！段飿I(yè)管理條例》 第十九條　業(yè)主大會、業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，不得作出與物業(yè)管理無關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)管理無關(guān)的活動。

綜上所述，可以得出，業(yè)主委員會副主任劉某、李某利用身份從事侵害物業(yè)公司、建筑施工隊、業(yè)主利益的行為，這三方任何一方均可以向當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府(街道工委)、人民檢察院舉報投訴。如果劉某、李某還是黨員身份的話，還可以向紀委舉報。作者 尹素芳

標簽：