5月11日，全國投資者保護(hù)宣傳日前夕，上海金融法院公開宣判原告魏某等315名投資者與被告上海飛樂音響股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案。根據(jù)一審判決，被告應(yīng)向原告支付投資損失賠償款共計1.23億余元，人均獲賠39萬余元。該案系最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》出臺后，普通代表人訴訟的首次全面實(shí)踐。

這場官司并不尋常。一是角斗主體特殊，一方是上市公司，一方是普通股民，兩者力量懸殊，讓人心生“胳膊扭不過大腿”之感;二是公司判賠數(shù)額巨大，賠償總額達(dá)1.23億余元，人均獲賠39萬余元，可謂“天價賠償”;三是宣判時機(jī)特別，有關(guān)法院選擇在全國投資者保護(hù)宣傳日前夕公布，釋放出依法保護(hù)證券投資者的強(qiáng)烈訊號，有利于推進(jìn)證券市場的健全完善。

此案訴訟“以弱勝強(qiáng)”，離不開立法、執(zhí)法、司法的共同努力。眾所周知，在證券市場中，最令人深惡痛絕的，便是虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等違法犯罪行為。這些見不得陽光的行徑，不僅嚴(yán)重?fù)p害了投資者的合法權(quán)益，更危及資本市場的健康穩(wěn)定。僅憑行政處罰，難以遏制亂象的滋生蔓延，必須祭出更加銳利的法律武器。

我國民事訴訟法明確了普通代表人訴訟制度，證券法規(guī)定了默示加入、明示退出的特別代表人訴訟，為我國集體訴訟制度夯實(shí)了法律基礎(chǔ)。最高法于2020年7月頒布的《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》，更在上述法律的基礎(chǔ)上，精細(xì)勾勒出普通代表人訴訟“肖像畫”：只要符合“原告一方人數(shù)十人以上”“起訴書中確定二至五名擬任代表人”“原告提交證明證券侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)”等，人民法院即應(yīng)當(dāng)適用普通代表人訴訟程序進(jìn)行審理，為權(quán)利受損的中小投資者提供了便利、低成本的維權(quán)渠道。

尤其值得點(diǎn)贊的是，上海金融法院嚴(yán)格按照“代表人訴訟司法解釋”，發(fā)布全國首個關(guān)于證券糾紛代表人訴訟機(jī)制的具體實(shí)施規(guī)定。如果把民事訴訟法、證券法等法律，以及最高法《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》視為總體藍(lán)圖，那么上海金融法院對普通代表人訴訟全流程進(jìn)行的深入探索，則是不可或缺的施工藍(lán)圖。有統(tǒng)有分的規(guī)定體系，有利于法院“按圖索驥”，也有利于在全國范圍內(nèi)進(jìn)一步推廣證券集體訴訟制度，構(gòu)建公正高效便捷的中小投資者司法保護(hù)體系。

市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。證券市場的規(guī)范完善，是立法設(shè)計、司法修繕、執(zhí)法監(jiān)管的結(jié)果。上海飛樂音響公司向股民賠償1.23億余元，既是315名投資者的個案勝利，又是廣大投資者群體的共同勝利。經(jīng)由立法、執(zhí)法、司法的共同努力，暢通投資者求償途徑，懲戒威懾證券違法活動，落實(shí)對資本市場違法行為“零容忍”的要求，必將迎來一個更健康、更可持續(xù)發(fā)展的證券市場。(歐陽晨雨)

標(biāo)簽： 遏制亂象 銳利 法律 武器